老虎咬人动物园真的没责任了吗吗

7月2 日,北京八达岭野生动物园发生老虎伤人事故致一死一伤。10月12日,被咬伤游客赵女士讲述事发经过时称,自己因为坐车晕车,下车去往驾驶室被咬伤,并非因为吵架。目前,关于赔偿问题,赵女士与动物园双方存在分歧,未达成一致意见(10月1 日《京华时报》)。

老虎咬人事件已经淡出人们视野一段时间,伤者赵女士日前面对媒体的 晕车说 ,再次将事件拉回公众视线。很多友对 晕车说 表达了不同看法,认为这是在说谎。作为当事者,赵女士认为 吵架说 不是事实,有权为自己申辩并挽回声誉。在她身心受到伤害的情况下,谁都不该往她的 伤口上撒盐 。

在笔者看来,赵女士无论是 吵架 还是 晕车 ,这些都不是她在老虎随时出现地段下车的正当理由,其自身在受害中存在一定过错。对此,赵女士事后已经清醒地认识到这一点, 我自己肯定有 。

目前,事件已进入损害赔偿阶段,伤者与动物园双方协定被咬死者定损124.5万元,赵女士受伤定损150余万元,但因双方在分配上 卡壳 ,赔偿未果。如果协商依然不能解决,受害方 准备走法律途径 ,这一事件也将正式步入法律程序。但动物园方面公开表示, 政府的调查报告非常详细清楚,动物园没有 ,令协商陷入僵局。走法律程序,虽然耗时,但是当前解决纠纷最理想最值得信赖的方式。

作者： 从法律角度而言,事件值得探讨,给人启示。动物园之所以理直气壮地认为没,是以调查报告认定的 不属于生产安全事故 为由。反观 生产安全事故 ,则是由行政部门作出的行政认定,并依据安全生产法等法律法规进行行政处罚。可见, 不属于生产安全事故 ,只意味着政府不需要对动物园进行行政处罚,但并不必然表明动物园不存在民事赔偿。行政与民事侵权是两个不同概念,二者不可混淆,调查报告也不是拒担民事侵权的 挡箭牌 。

侵权法第81条规定: 动物园的动物造成他人损害的,动物园应当承担侵权,但能够证明尽到管理职责的,不承担。 动物侵权是特殊侵权,属于举证倒置,动物园称尽到管理职责,就需自行举证 证清白 。当赵女士被咬时,巡逻车上只有一位驾驶员,没有麻醉枪、电棍等救援设施和其他救援人员,驾驶员只靠轰油门、按喇叭驱赶老虎,这也算尽到管理吗?调查报告认定动物园 员工培训考核制度未完全落实 等问题岂不是否定尽到管理?有无民事侵权,需要司法机关在充分的证据基础上认定,相信一旦诉至法院将会有一个明晰公正的裁判。

老虎咬人,血的教训,这起事件带给我们更多警示意义。一方面,社会公众应当具备规则意识,务必遵从法律法规、规章制度,这是保障自身安全的前提;另一方面,各类社会主体必须具备意识,只有切实尽到应有的管理职责,才能避免承担。